Op 13 mei ontving ik de volgende reactie van de algemeen secretaris van Veron:
In geel gemarkeerd mijn reactie op de diverse statements van het HB, aannemende
dat de algemeen secretaris schrijft in opdracht van het HB.
Zie hier de bewuste mail van de
secretaris, is hieronder weergegeven met mijn commentaar.
In strijd met de Nederlandse grondwet heeft het HB mij niet inhoudelijk op de hoogte
gebracht van het ingediende bezwaar en heeft het HB zonder mij kans te geven op
een weerwoord een besluit genomen zoals hieronder beschreven.
In de grondwet is geregeld dat als iemand ergens van beschuldigd wordt dat deze
daarvan op de hoogte gebracht moet worden en een kans op weerwoord gegeven moet
worden alvorens een besluit te nemen. Het HB heeft dat ondanks een uitdrukkelijk
verzoek van mij daaraan geen gehoor gegeven,
lees
hier de betreffende vraag.
Ook heb ik het HB gewraakt omdat ik hen niet onafhankelijk heb ervaren in deze
zaak, ook hiermee heeft het HB niets gedaan.
Lees hier de betreffende wraking.
Best, 13 mei
2018
Geachte heer
van Alphen,
Van het
bestuur van afdeling 11 Zuid-Oost Drenthe heeft het VERON HB na publicatie
in Electron op tijd bericht ontvangen dat het afdelingsbestuur bezwaar maakt
tegen toetreding van u, J.C.J. van Alphen, PA0EHG, als lid van de VERON.
Kijkend naar het door de algemeen secretaris rondgezonden document is het
bezwaar pas geschreven op 19-4-2018 om 07.13.53 uur dat is dus ruim na
sluitingstijd voor indienen van bezwaar.
Antedateren is een strafbaar feit en valt onder valsheid in geschrifte. De
ingediende klacht komt door de antedatering en opmaak na sluitingsdatum voor
het indienen van een bezwaar in aanmerking om nietig verklaard te worden.
Het
afdelingsbestuur werd gealarmeerd door een e-mail-bericht van u d.d. 5 april
2018, waarin u verzoekt om afgevaardigde van de afdeling te mogen zijn,
zonder dat u van standpunten van de afdeling iets bekend is en met de
mededeling dat u ook een afdelingsvergadering niet zal bijwonen. Uit dat
bericht blijkt dan ook dat het er u niet zozeer om gaat om de afdeling op de
VR te vertegenwoordigen, als wel om daar uw eigen ideeën uit te dragen.
Nergens blijkt uit het door de afdeling A11 ingediende bezwaar dat het niet
gaat om de afdeling te vertegenwoordigen. Dit is een eigen
interpretatie van het HB en staat nergens in het bewuste bezwaar dat door de
afdeling A11 is ingediend.
In het begeleidend schrijven van het HB bij de rondzending aan de afdelingen
blijkt dat het HB ervan overtuigd is dat ik naar de VR zou willen gaan om
mijn eigen ideeën uit te dragen. Ook wordt nergens vermeld dat ik bij mijn
schrijven naar de afdeling heb gemeld dat ik graag nog in overleg met de
afdeling wilde treden om de vertegenwoordiging verder af te stemmen maar dat
ik voor de afdelingsvergadering verhinderd was vanwege verplichtingen
elders.
Het
afdelingsbestuur geeft in het bezwaar aan daar weinig voor te voelen en
bezwaar te maken tegen uw toetreding als lid omdat u de afdeling wil
gebruiken voor uw eigen doeleinden en dat dit zal leiden tot onrust,
machtsspelletjes en zal gaan zorgen voor veel negatieve energie en onnodige
spanningen binnen de vereniging.
Het afdelingsbestuur kan dat niet
weten omdat ze mij helemaal niet kennen, dit is hen ingefluisterd door het
HB.
Het HB heeft
het bezwaar behandeld en geconstateerd dat uw verdere acties helaas hebben
geleid tot bevestiging van de aannemelijkheid van het door het
afdelingsbestuur aangevoerde bezwaar, gebaseerd op de volgende feiten:
Blijkens uw
publicatie op Hamnieuws d.d. 1 april 2018 heeft u een tiental afdelingen
benaderd over een zogenaamd conflict VERON-DKARS en belichtte u daar uw
streven om het HB naar huis te laten sturen omdat u het met het beleid niet
eens bent.
Is dat verboden om afdelingen te
benaderen, dat is op een uiterst correcte wijze uitgevoerd en voor de
vraagstelling alsook de antwoorden kunt u
hier lezen wat er door de diverse
afdelingen geschreven is (uit privacy overwegingen naar de afdelingen toe
heb ik de antwoorden anoniem weergegeven).
Het
lijkt me ook niet verboden dat ik een standpunt inneem dat het beter zou
zijn dat het HB naar huis gestuurd wordt. De daadwerkelijke besluitvorming
daarover zou dan altijd nog ter beoordeling zijn geweest van de VR.
Na door het HB
er van in kennis te zijn gesteld dat er bezwaar is gemaakt tegen uw
toetreding als lid, heeft u in een e-mail aan alle afdelingen gestuurd, met
de vraag wie het bezwaar heeft gemaakt en met toezending van een tekst die
uw ideeën beschrijft, om de VR te bewegen deze te realiseren, inhoudende
onder meer aantijgingen en insinuaties in de richting van het HB.
Is dat verboden dan ? Daarnaast zie ik geen aantijgingen en insinuaties in de
richting van het HB in de bewuste brief anders dan dat ik de VR delegaties
mijn mening weergeef. In een land met vrije meningsuiting is dat toch
niet verboden.
Door uw acties
stelde u vast dat het bezwaar van het bestuur van afdeling Zuidoost Drenthe
kwam. Als gevolg van uw acties was er nogal wat commotie ontstaan en het HB
ontving bovendien een e-mail van u waarin u onder meer dreigde dat u zou
trachten alle VR-besluiten ongeldig te laten verklaren of de VR uit te
stellen.
Het HB zag
zich daardoor genoodzaakt om voor transparantie te zorgen door de
afdelingsbesturen van het bezwaar op de hoogte te brengen. Dat kon worden
gedaan omdat u zelf al in een e-mail aan alle afdelingsbesturen kennis had
gegeven van het feit dat tegen uw toetreding bezwaar was ingediend, en omdat
aan u door die actie ook al bekend was geworden dat het bezwaar was gemaakt
door het afdelingsbestuur van Zuid-Oost Drenthe. Vervolgens ontving het HB
een dreigement van u omdat sprake zou zijn geweest van een onwettige actie.
Van verstrekking van persoonsgegevens is echter geen sprake geweest en het
ging hier om een bericht van bezwaar, inhoudende een opinie van een
afdelingsbestuur, dus een van een afdeling ontvangen bericht, waarvan het op
de hoogte stellen van de afdelingsbesturen in dit geval in het belang van de
vereniging was, rekening houdend met de ontstane commotie en geruchten in de
vereniging. Dit is door de statuten niet verboden, er is geen privacy
geschonden.
Privacy is meer als
persoonsgegevens, ik heb zelf ervoor gekozen om naar de afdelingen kenbaar
te maken dat er bezwaar tegen mijn toetreding als lid was ingediend. Dat wil
daarmee nog niet een vrijbrief betekenen dat het HB de bezwaarbrief van de
afdeling A11 zonder mijn toestemming aan alle afdelingen toe mag sturen. Ook
moge duidelijk zijn dat afdelingssecretarissen die het bericht en het
bezwaar hebben doorgestuurd ook strijdig met de privacy wetgeving gehandeld hebben. Tot slot bevat
het rondgestuurde stuk persoonlijke informatie welke ik niet zelf
persoonlijk heb rondgestuurd aan de afdelingen en bevat het rondgestuurde
bezwaar aantijgingen die niet bewezen zijn of kunnen worden. Al met al
is er sprake van schending van de privacy en is er op een onzorgvuldige en
ontoelaatbare wijze omgegaan met bijzondere persoonsgegevens. Duidelijk is
dat het HB onwettig, onbehoorlijk en onzorgvuldig is geweest met mijn
privacy door het rondsturen van het bezwaar van afdeling A11 met als doel om
mijn persoon te beschadigen. Deze actie is op geen enkele wijze verenigbaar met het
doel van het HB om te proberen commotie en geruchten de kop in te drukken.
De onstane commotie en onrust is niet veroorzaakt door mijn schrijven aan de
afdelingen maar is het gevolg van het feit dat het HB samen met de
afdeling A11 een spelletje heeft gespeeld om te voorkomen dat ik naar de VR
zou kunnen gaan. Blijkbaar is het HB dermate bang dat het democratisch
proces van de VR zodanig zwak is dat alleen mijn komst naar de VR al een
andere uitkomst had kunnen opleveren.
Vervolgens
heeft u ook een intimiderende email aan de afdelingsvoorzitter van Zuid-Oost
Drenthe gestuurd, waarin ultimatums worden gesteld, insinuaties in de
richting van het HB zijn gedaan, en bovendien de integriteit van PA0GMM in
twijfel wordt getrokken.
Ik heb de afdeling de kans gegeven om haar bezwaar in te trekken omdat door
het rondzenden van het bezwaar door de algemeen secretaris er een situatie
was ontstaan die de afdeling mogelijk zelf ook niet gewild heeft. Door het
ultimatum te laten verlopen is de afdeling zelf mede verantwoordelijk voor
de strafbare feiten die ontstaan zijn d0or de handelwijze van de algemeen
secretaris.
Ook heeft u
per e-mail beschuldigingen geuit in de richting van de ICT-commissie.
Ik heb gereageerd op een mail van de
voorzitter van de ICT commissie waarin hij mij beschuldigd van smaad en
vervolgens in dezelfde mail mijn vermoeden bevestigd dat de mailserver van
Veron gebruikt wordt om ongewenste mail tegen te houden,
zie
de intimiderende mail van de voorzitter van de ICT-commissie (onderaan), en mijn reactie daarop.
Op 28 april
2018 heeft u opnieuw een e-mail aan alle afdelingen gezonden, waarin een
aantijging jegens de algemeen secretaris wordt gedaan.
Ik heb op 28 april de volgende mail
aan een deel van de afdelingen verzonden, deze bevat geen aantijging door
mij gedaan jegens
de algemeen secretaris,
lees hier de bewuste mail
Dat de algemeen secretaris zich in
deze mail aangetijgd voelt moet hij niet bij mij neerleggen.
Op uw website
heeft u foto’s geplaatst van de DB-leden en de voorzitter van afdeling
Zuidoost Drenthe, waarmee het portretrecht volgens de Auteurswet is
geschonden, terwijl daaraan onbehoorlijke teksten zijn toegevoegd.
Op mijn website zijn in beginsel met
hulp van deeplinking naar de Veron website de foto's zichtbaar geweest van de DB leden. Uit de
copyright statement op de Veron website, ten tijde van deze deeplinking, bleek nergens dat deeplinking
verboden was. Nu staat er nav mijn deeplink actie dat
afbeeldingen
op deze website worden op domeinen anders dan veron.nl vervangen door een
standaard beeld met aanbod van ons lidmaatschap.
Daarna zijn de afbeelingen met het aanbod van lidmaatschap op mijn website vervangen door karikaturen.
Het is aan het HB als zij de tekst "ik blijf zitten" als onbehoorlijk
ervaart.
Het HB is van
oordeel dat al deze genoemde acties van u de aannemelijkheid van het
ingediende bezwaar onderstrepen/bevestigen en dat uw toelating als lid de
samenwerking van de leden in verenigingsverband zal kunnen schaden.
Ik moet constateren dat het HB niet
zoals beschreven in de statuten het bezwaar heeft beoordeeld. Het HB heeft gezocht
naar zaken die het bezwaar in ogen van het HB kunnen onderstrepen.
Nergens staat in de statuten dat het HB de vrijheid heeft om in haar
beoordeling zelf feiten te gaan verzamelen die gepasseerd
zijn op een datum later dan het ingediende bezwaarschrift.
In de statuten van Veron
staat het volgende wat het HB moet doen:
Worden er binnen de in lid 3
van dit artikel gestelde termijn bezwaren ingediend, dan worden
deze bezwaren onderzocht door
het hoofdbestuur. Nergens
staat dat het HB de vrijheid heeft om zelf feiten te gaan shoppen en zeker
niet feiten die ontstaan zijn nadat het bezwaar is ingediend en nadat de
sluitingsdatum voor indienen van bezwaar is verlopen
Als het HB al niet
verantwoordelijk zou zijn voor het ontstaan van het eerste bezwaarschrift, dan heeft
ze in ieder geval meer dan haar best gedaan om nog een eigen (ongeschreven)
bezwaarschrift te beoordelen.
Het HB heeft
daarom besloten het bezwaar te honoreren en u niet als lid toe te laten.
Ik kan binnen een maand na
dit schrijven een bezwaar indienen bij de beroeps commissie .
Met
vriendelijke groeten,
J.H.M. (Eric-Jan)
Wösten PA0ERC
Algemeen
secretaris