Het corrupt handelen door gemeente
Via WOB en WOO procedures heb ik veel documenten gekregen waaruit duidelijk werd dat gemeente zelf een grote rol heeft, zeer waarschijnlijk zelfs de hoofdrol in het ontstaan van het bestuursrechtelijk geschil
Tijdens de verkoop van de gronden aan Murbo Holding BV heeft gemeente toezeggingen gedaan aan de koper welke strijdig zijn met de regels van het bestemmingsplan, en waarbij ook voorbij gegaan is aan de vereiste goede ruimtelijke orde van het project zoals Murbo Holding BV dat wilde uitvoeren.
Die toezeggingen zijn aanleiding geweest tot het verlenen van een bouwvergunning welke strijdig is op meerdere zaken met de regels van het bestemmingsplan.
Ondanks uitgebreide voorbereiding gesprekken tussen gemeente en koper, waarbij gemeente zonder gedegen onderzoek toezeggingen heeft gedaan aan koper voor de mogelijkheden van zijn bouw, is later gebleken dat gemeente daarmee op meerdere punten naast het potje heeft gepist en zelf verantwoordelijk is voor de vernietiging van de door gemeente verleende vergunningen.
Gemeente heeft zonder dat het mogelijk is het volgende toegestaan:
- bouw van de kas binnen 3 meter van de erfgrens, is strijdig met het bestemmingsplan. De verleende ontheffing was niet mogelijk omdat de kas het hoofdgebouw betreft |
- bouw van het waterbassin binnen 3 meter van de erfgrens strijdig met het bestemmingsplan, de hiervoor zogenaamd verleende ontheffing is niet mogelijk omdat die ontheffing alleen mogelijk is voor gebouwen en niet voor bouwwerken |
- bouw van een waterbassin waarbij gemeente geen toetsing heeft gedaan aan het bouwbesluit 2012, gemeente was ervan uit gegaan dat het waterbassin vergunningsvrij gebouwd kon worden, daarom is er ook geen bouwvergunning aanvraag voor het waterbassin gedaan |
Om dit op te lossen besloot gemeente, nadat ze
duidelijk was geworden tijdens de bezwarenprocedure dat er een probleem was, om een buitenplanse afwijking toe te
willen staan om daarmee het waterbassin alsnog binnen 3
meter van de erfgrens te kunnen bouwen.
Dat gemeente daarbij niet regelde dat voor een buitenplanse afwijking de goede
ruimtelijke ordening aangetoond moet worden maakte de weg vrij voor vernietiging
van de tweede vergunning
Ondeugdelijke besluitvorming en bewijs van
corruptie
Hiervoor wil ik ingaan op een aantal documenten, welke
ik heb verkregen via een WOB
procedure, waaruit blijkt dat de besluitvorming voor het vergunnen van bouwen
binnen 3
meter van de zijdelingse erfgrens niet conform de vereiste procedures tot stand
is gekomen.
De vergunning aanvrager probeert om te besparen
in zijn investeringen voor het project.
Hij heeft op diverse manieren geprobeerd om de regels van het
bestemmingsplan te
omzeilen.
Hij heeft bewust geprobeerd, tijdens de onderhandelingen voor aankoop van de
gronden, door de gemeente ambtenaren
actief te benaderen, om
zijn
bouwplannen door de gemeente te laten goedkeuren terwijl zijn bouwplannen volgens
de regels van het
bestemmingsplan niet op die manier mogelijk is.
Het begint met een mail van belangstellend koper, Erik de Boer, aan Ron Kervezee op 25 oktober 2017 om 17.12
uur waar koper meldt ondermeer
last te hebben van de beperking regelgeving bouwen 3 meter uit de erfgrens en 1 meter van de
sloot kant
zie (productie 11) waarin de Boer vraagt om wat hulp in de procedure voor onder meer
het
bouwen binnen 3 meter uit erfgrens.
De door gemeente uitgevoerde anonimisering van de naam van de schrijver was
eenvoudig
te achterhalen door met een lamp vanaf de achterkant door het papier heen te
schijnen.
het daarop door Ron Kervezee gegeven
antwoord
(productie 12) laat niets aan duidelijkheid over, hij geeft aan
"dat hij er alles aan zal doen om het plan mogelijk te maken."
Ron Kervezee is programma manager en ambtelijk secretaris stichting Greenport
Boskoop
en werkt voor de gemeente Alphen aan den Rijn.
In productie 13 en
productie 14 zien we onderlinge afstemming binnen de gemeente waarbij
ook
duidelijk wordt dat de beslissing voor het afwijken voor bouwen binnen 3 meter
niet
gebaseerd is op de overwegingen zoals in het bestemmingsplan vereist en in de
vergunning
staan, maar gebaseerd op de vraag van de vergunning aanvrager waarop Mevr Boer,
projectmanager van de gemeente Alphen ad Rijn schrijft dat ze het geen probleem
vindt om
mee te bewegen en een geringere afstand tot de erfgrens toe te staan. (let op
deze Mevr Boer
is geen familie van de vergunning aanvrager Dhr de Boer)
Let ook op de titel van deze mail: "Voortgang verkoopgesprek" waaruit duidelijk
blijkt
dat het verzoek in relatie tot de verkoop van de gronden behandeld wordt.
In productie 15 een mail van Henk van der Smit aan Mevr Boer van de gemeente ook
met
het verzoek om af te wijken van de geldende regels voor de afstand van bouwen
tot aan de
erfgrens. Dhr Henk van der Smit werkt als Kavelcoach van Greenport Boskoop. Een
antwoord op deze mail heb ik niet ontvangen. Gebaseerd op de aangevraagde WOB
stukken is
duidelijk dat deze WOB stukken door gemeente onvolledig aangeleverd zijn.
Uit de diverse mails wordt duidelijk dat Dhr de
Boer als vergunning aanvrager hoopt te
bereiken dat gemeente de bestemmingsplan regels in zijn voordeel negeert, en dat
hij
daarmee een financieel voordeel kan behalen door lagere investeringskosten van
zijn project.
Gemeente beweegt mee met het verzoek zonder de vereiste procedures voor het
toestaan van
de afwijkingen te doorlopen. Vanwege het moment van deze discussie, loopt
gemeente het
risico dat als ze niet akkoord gaan dat de verkoop van de gronden mogelijk niet
doorgaan.
Door mee te bewegen met de gevraagde afwijking is de kans op de verkoop van de
gronden,
welke in eigendom zijn van gemeente, aanzienlijk groter wat aan de kant van de
gemeente
ook een financieel voordeel met zich mee brengt.
Ook voor deze zaak zeer van belang, komt uit
deze mailwisselingen een duidelijk
aanvullend bewijs naar voren dat de zijdelingse perceelgrens door alle
betrokkenen
beschouwd wordt als de grens tussen de Dijkgraafweg en het project. Dit geeft
opnieuw
bevestiging dat de zijdelingse perceelgrenzen zijn gelegen aan de oost en
westzijde van het
project.
Gemeente medewerkers
hebben toegezegd om de eisen van het bestemmingsplan soepel te interpreteren.
Ze hebben daaraan meegewerkt
zonder daarbij te letten wat dit voor de belendende percelen voor gevolgen zou kunnen
hebben.
Dit hebben ze gedaan op het moment dat de verkoop van de gronden onder druk stond
en
er twijfel bestond of geïnteresseerde koper nog wel door zou zetten.
Met het doen van die toezeggingen, om daarmee de verkoop rond te krijgen, heeft gemeente
corrupt gehandeld.
Duidelijk komt uit deze stukken naar voren dat
hier niet de juiste procedure is gevolgd. Pas
nadat er een bezwaar tegen de vergunning was ingediend heeft gemeente onderzocht
of
voldaan kon worden aan de regels voor het afwijken. Daarbij zijn naast het
gebruik
schimmige, vaak niet onderbouwde standpunten, ook geen invulling gegeven aan de
regels
voor het afwijkingen ten behoeve van het waterbassin.
Er is door gemeente aan besluitvorming gedaan, zonder dat de daartoe wettelijke vereiste
procedures doorlopen zijn.
Het is duidelijk dat gemeente hier toezeggingen heeft gedaan zonder dat er een
gedegen onderzoek heeft plaatsgevonden
naar de effecten ervan op belendende
percelen.
Gemeente heeft met die toezeggingen een voordeel binnengehaald door de geslaagde verkoop van de gronden.
Het geheel komt overeen met een ongeoorloofde
vriendendienst en past op de
definitie van
corruptie.
Definitie van corruptie:
Corruptie is het politieke, sociale of economische
verschijnsel waarbij
iemand in een machtspositie deze misbruikt teneinde zichzelf of anderen
ongeoorloofde
gunsten te verlenen, in het laatste geval vaak in ruil voor wederdiensten of als
vriendendienst.
De verwachte wederdienst is dan in dit geval de soepele verkoop van de gronden door gemeente aan koper.
Omdat gemeente de gronden verkoopt die nodig zijn om het project te realiseren
is gemeente
absoluut niet meer objectief, en laat deze in haar handelwijze overduidelijk zien
niet in staat
te zijn om de ontstane problemen op een eerlijke, objectieve en onafhankelijke
manier op te
lossen. Gemeente heeft vanaf het ontdekken van de problemen, veroorzaakt door
het
waterbassin, steeds samengespannen met de vergunning aanvrager en heeft op geen
enkele
wijze gekeken naar haar eigen rol en verantwoordelijkheid daarin.
Daardoor is het een strijd
geworden die op dit ogenblik ook niet meer in goed overleg op te lossen valt
en
alleen door
een rechtelijke uitspraak tot een oplossing kan worden gebracht.
In de diverse mails van 25 oktober 2017 is te lezen dat er gevraagd wordt om af
te wijken
van de geldende regels omdat dat voor de vergunning aanvrager veel goedkoper zou
zijn. Er
wordt door gemeente, zonder goed te kijken naar de beperkingen die in de
bestemmingsplan regels
gesteld zijn,
op voorhand al
een niet mis te verstane toezegging gedaan om mee te werken.
Vanaf dat moment is het Fair-play-beginsel verlaten en is gemeente op geen
enkele wijze
meer de onafhankelijke vergunningsverlenende instantie.
Gemeente is volledig verantwoordelijk voor het bestuurlijk conflict.
Het Fair-play-beginsel zou een eerlijke
behandeling van een besluit moeten waarborgen. Het
bestuursorgaan vervult zijn taak zonder vooringenomenheid of partijdigheid (art.
2:4 Awb).
Er wordt door gemeente ook gezondigd tegen:
Zorgvuldigheidsbeginsel. De overheid moet een besluit zorgvuldig
voorbereiden en nemen:
correcte behandeling van de burger, zorgvuldig onderzoek naar de feiten en
belangen,
procedure goed volgen en deugdelijke besluitvorming (art. 3:2 Awb).
en ook gezondigd tegen het:
Motiveringsbeginsel. De overheid moet
haar besluiten goed motiveren: de feiten moeten
kloppen en de motivering moet logisch en begrijpelijk zijn (art. 3:46 Awb).
Duidelijk blijkt uit deze handelwijze dat de
bestreden en daaropvolgend vernietigde vergunningen niet het gevolg is van een
volgens WABO en andere wettelijke procedures bedoelde invulling, maar dat hier
sprake is
van het doen van toezeggingen die wettelijk niet toelaatbaar zijn en strijdig zijn met
gemeentelijke
integriteit.
De gemeente heeft hiermee opzettelijk en kwaadwillend gehandeld richting mij als
direct
betrokken belanghebbende. Gemeente heeft daarmee grote schade aan mijn perceel veroorzaakt en
daarnaast ook grote gevolg schade doordat ik ongewenst geconfronteerd wordt met
een
juridisch conflict wat ook aanleiding geeft tot andere conflicten met de
vergunning
aanvrager, waarvoor al een speciale civiele procedure noodzakelijk is gebleken.
In aanvulling op deze corrupte actie door gemeente, komt daarbovenop dat gemeente
vanaf het allereerste bezwaar, verwijtbaar
blijft
handelen door niet in te willen gaan op de ingediende bezwaren en alle bezwaren
probeert af te
keuren, of met juridische trucjes ongegrond te verklaren.
Met name het steeds
opnieuw
proberen om de onterechte vergunning erdoor te drukken
neem ik gemeente zeer
kwalijk en
geeft de bevestiging van het algemeen heersende beeld,
wat ik zelf ook zo voel,
dat de
overheid niet te vertrouwen is.
Aan welke regels van het bestemmingsplan heeft gemeente zich niet gehouden
Afwijkingen welke niet toegestaan zijn volgens de regels van het bestemmingsplan maar desondanks door gemeente wel zijn toegestaan
Gemeente heeft voor de ontheffing van de bouw van een grotere
kas dan 3000 vierkante meter terwijl
niet is voldaan aan de eisen zoals staan in het
bestemmingsplan.
Het advies van de externe agrarisch deskundige in deze de ABC
commissie voldoet niet aan de eisen zoals beschreven in het bestemmingsplan.
De ontheffing voor de bouw van een kas groter dan 3000 vierkante meter is
door gemeente onrechtmatig verleend.
Gemeente heeft in eerste instantie gemeld dat
het waterbassin vergunningsvrij gebouwd kon worden
Nadat er bezwaar was ingediend
Zowel in de eerste als ook in de tweede vernietigde vergunning staan diverse beweringen en ambtelijke conclusies welke helemaal niet kloppen, welke ook aanleiding zijn tot een uitgebreide waslijst van bezwaren welke rechter te behandelen krijgt.
Als de eerste bezwaren zijn uitgebracht in de bezwaren procedure begint gemeente op allerlei manieren de bezwaren weg te wuiven dat er niks aan de hand is. De zogenaamde "onafhankelijke" bezwarencommissie brengt het advies uit dat het bezwaar ongegrond is en gemeente blijft doorgaan dat er niks aan de hand is.
Pas tijdens de eerste rechtszitting
voorbereiding komt gemeente tot inzicht dat er wellicht toch iets niet klopt en
wil ze haar fouten eventjes snel herstellen en een buitenplanse afwijking
doordrukken om alsnog hun zin te krijgen.
De rechter trapt daar niet in en samen met nog meerdere afwijkingen die de
rechter constateert wordt de eerste vergunning vernietigd.