Het corrupt handelen door gemeente

 

Via WOB en WOO procedures heb ik veel documenten gekregen waaruit duidelijk werd dat gemeente zelf een grote rol heeft, zeer waarschijnlijk zelfs de hoofdrol in het ontstaan van het bestuursrechtelijk geschil

Tijdens de verkoop van de gronden aan Murbo Holding BV heeft gemeente toezeggingen gedaan aan de koper welke strijdig zijn met de regels van het bestemmingsplan, en waarbij ook voorbij gegaan is aan de vereiste goede ruimtelijke orde van het project zoals Murbo Holding BV dat wilde uitvoeren.

Die toezeggingen zijn aanleiding geweest tot het verlenen van een bouwvergunning welke strijdig is op meerdere zaken met de regels van het bestemmingsplan.

Ondanks uitgebreide voorbereiding gesprekken tussen gemeente en koper, waarbij gemeente zonder gedegen onderzoek toezeggingen heeft gedaan aan koper voor de mogelijkheden van zijn bouw, is later gebleken dat gemeente daarmee op meerdere punten naast het potje heeft gepist en zelf verantwoordelijk is voor de vernietiging van de door gemeente verleende vergunningen.

Gemeente heeft zonder dat het mogelijk is het volgende toegestaan:

- bouw van de kas binnen 3 meter van de erfgrens, is strijdig met het bestemmingsplan. De verleende ontheffing was niet mogelijk omdat de kas het hoofdgebouw betreft

- bouw van het waterbassin binnen 3 meter van de erfgrens strijdig met het bestemmingsplan, de hiervoor zogenaamd verleende ontheffing is niet mogelijk omdat die ontheffing alleen mogelijk is voor gebouwen en niet voor bouwwerken

- bouw van een waterbassin waarbij gemeente geen toetsing heeft gedaan aan het bouwbesluit 2012, gemeente was ervan uit gegaan dat het waterbassin vergunningsvrij gebouwd kon worden, daarom is er ook geen bouwvergunning aanvraag voor het waterbassin gedaan

Om dit op te lossen besloot gemeente, nadat ze duidelijk was geworden tijdens de bezwarenprocedure dat er een probleem was, om een buitenplanse afwijking toe te willen staan om daarmee het waterbassin alsnog binnen 3 meter van de erfgrens te kunnen bouwen.
Dat gemeente daarbij niet regelde dat voor een buitenplanse afwijking de goede ruimtelijke ordening aangetoond moet worden maakte de weg vrij voor vernietiging van de tweede vergunning


Ondeugdelijke besluitvorming en bewijs van corruptie
Hiervoor wil ik ingaan op een aantal documenten, welke ik heb verkregen via een WOB
procedure, waaruit blijkt dat de besluitvorming voor het vergunnen van bouwen binnen 3
meter van de zijdelingse erfgrens niet conform de vereiste procedures tot stand is gekomen.
 

De vergunning aanvrager probeert om te besparen in zijn investeringen voor het project.
Hij heeft op diverse manieren geprobeerd om de regels van het bestemmingsplan te omzeilen.
Hij heeft bewust geprobeerd, tijdens de onderhandelingen voor aankoop van de gronden, door de gemeente ambtenaren
actief te benaderen,  om zijn bouwplannen door de gemeente te laten goedkeuren terwijl zijn bouwplannen volgens de regels van het
bestemmingsplan niet op die manier mogelijk is.


Het begint met een mail van belangstellend koper, Erik de Boer, aan Ron Kervezee op 25 oktober 2017 om 17.12 uur waar koper meldt ondermeer
last te hebben van de beperking regelgeving bouwen 3 meter uit de erfgrens en 1 meter van de sloot kant
zie (productie 11) waarin de Boer vraagt om wat hulp in de procedure voor onder meer het
bouwen binnen 3 meter uit erfgrens.
De door gemeente uitgevoerde anonimisering van de naam van de schrijver was eenvoudig
te achterhalen door met een lamp vanaf de achterkant door het papier heen te schijnen.

 het daarop door Ron Kervezee gegeven antwoord
(productie 12) laat niets aan duidelijkheid over, hij geeft aan

"dat hij er alles aan zal doen om het plan mogelijk te maken."


Ron Kervezee is programma manager en ambtelijk secretaris stichting Greenport Boskoop
en werkt voor de gemeente Alphen aan den Rijn.
In productie 13 en productie 14 zien we onderlinge afstemming binnen de gemeente waarbij ook
duidelijk wordt dat de beslissing voor het afwijken voor bouwen binnen 3 meter niet
gebaseerd is op de overwegingen zoals in het bestemmingsplan vereist en in de vergunning
staan, maar gebaseerd op de vraag van de vergunning aanvrager waarop Mevr Boer,
projectmanager van de gemeente Alphen ad Rijn schrijft dat ze het geen probleem vindt om
mee te bewegen en een geringere afstand tot de erfgrens toe te staan. (let op deze Mevr Boer
is geen familie van de vergunning aanvrager Dhr de Boer)
Let ook op de titel van deze mail: "Voortgang verkoopgesprek" waaruit duidelijk blijkt
dat het verzoek in relatie tot de verkoop van de gronden behandeld wordt.
In productie 15 een mail van Henk van der Smit aan Mevr Boer van de gemeente ook met
het verzoek om af te wijken van de geldende regels voor de afstand van bouwen tot aan de
erfgrens. Dhr Henk van der Smit werkt als Kavelcoach van Greenport Boskoop. Een
antwoord op deze mail heb ik niet ontvangen. Gebaseerd op de aangevraagde WOB stukken is
duidelijk dat deze WOB stukken door gemeente onvolledig aangeleverd zijn.
 

Uit de diverse mails wordt duidelijk dat Dhr de Boer als vergunning aanvrager hoopt te
bereiken dat gemeente de bestemmingsplan regels in zijn voordeel negeert, en dat hij
daarmee een financieel voordeel kan behalen door lagere investeringskosten van zijn project.
Gemeente beweegt mee met het verzoek zonder de vereiste procedures voor het toestaan van
de afwijkingen te doorlopen. Vanwege het moment van deze discussie, loopt gemeente het
risico dat als ze niet akkoord gaan dat de verkoop van de gronden mogelijk niet doorgaan.
Door mee te bewegen met de gevraagde afwijking is de kans op de verkoop van de gronden,
welke in eigendom zijn van gemeente, aanzienlijk groter wat aan de kant van de gemeente
ook een financieel voordeel met zich mee brengt.
 

Ook voor deze zaak zeer van belang, komt uit deze mailwisselingen een duidelijk
aanvullend bewijs naar voren dat de zijdelingse perceelgrens door alle betrokkenen
beschouwd wordt als de grens tussen de Dijkgraafweg en het project. Dit geeft opnieuw
bevestiging dat de zijdelingse perceelgrenzen zijn gelegen aan de oost en westzijde van het
project.
 

Gemeente medewerkers hebben toegezegd om de eisen van het bestemmingsplan soepel te interpreteren.
Ze hebben daaraan meegewerkt zonder daarbij te letten wat dit voor de belendende percelen voor gevolgen zou kunnen hebben.
Dit hebben ze gedaan op het moment dat de verkoop van de gronden onder druk stond
en er twijfel bestond of geïnteresseerde koper nog wel door zou zetten.
Met het doen van die toezeggingen, om daarmee de verkoop rond te krijgen, heeft gemeente corrupt gehandeld.

 

Duidelijk komt uit deze stukken naar voren dat hier niet de juiste procedure is gevolgd. Pas
nadat er een bezwaar tegen de vergunning was ingediend heeft gemeente onderzocht of
voldaan kon worden aan de regels voor het afwijken.
Daarbij zijn naast het gebruik
schimmige, vaak niet onderbouwde standpunten, ook geen invulling gegeven aan de regels
voor het afwijkingen ten behoeve van het waterbassin.
Er is door gemeente aan besluitvorming gedaan, zonder dat de daartoe wettelijke vereiste procedures doorlopen zijn.
 

Het is duidelijk dat gemeente hier toezeggingen heeft gedaan zonder dat er een gedegen onderzoek heeft plaatsgevonden
 naar de effecten ervan op belendende percelen.

Gemeente heeft met die toezeggingen een voordeel binnengehaald door de geslaagde verkoop van de gronden.

Het geheel komt overeen met een ongeoorloofde vriendendienst en past op de
definitie van corruptie
.

Definitie van corruptie:
Corruptie is het politieke, sociale of economische verschijnsel waarbij
iemand in een machtspositie deze misbruikt teneinde zichzelf of anderen ongeoorloofde
gunsten te verlenen, in het laatste geval vaak in ruil voor wederdiensten of als
vriendendienst.

De verwachte wederdienst is dan in dit geval de soepele verkoop van de gronden door gemeente aan koper.


Omdat gemeente de gronden verkoopt die nodig zijn om het project te realiseren is gemeente
absoluut niet meer objectief,  en laat deze in haar handelwijze overduidelijk zien niet in staat
te zijn om de ontstane problemen op een eerlijke, objectieve en onafhankelijke manier op te
lossen. Gemeente heeft vanaf het ontdekken van de problemen, veroorzaakt door het
waterbassin, steeds samengespannen met de vergunning aanvrager en heeft op geen enkele
wijze gekeken naar haar eigen rol en verantwoordelijkheid daarin.

Daardoor is het een strijd geworden die op dit ogenblik ook niet meer in goed overleg op te lossen valt
 en alleen door een rechtelijke uitspraak tot een oplossing kan worden gebracht.
In de diverse mails van 25 oktober 2017 is te lezen dat er gevraagd wordt om af te wijken
van de geldende regels omdat dat voor de vergunning aanvrager veel goedkoper zou zijn. Er
wordt door gemeente, zonder goed te kijken naar de beperkingen die in de bestemmingsplan regels gesteld zijn,
op voorhand al een niet mis te verstane toezegging gedaan om mee te werken.
Vanaf dat moment is het Fair-play-beginsel verlaten en is gemeente op geen enkele wijze
meer de onafhankelijke vergunningsverlenende instantie.
Gemeente is volledig verantwoordelijk voor het bestuurlijk conflict.
 

Het Fair-play-beginsel zou een eerlijke behandeling van een besluit moeten waarborgen. Het
bestuursorgaan vervult zijn taak zonder vooringenomenheid of partijdigheid (art. 2:4 Awb).

Er wordt door gemeente ook gezondigd tegen:
Zorgvuldigheidsbeginsel. De overheid moet een besluit zorgvuldig voorbereiden en nemen:
correcte behandeling van de burger, zorgvuldig onderzoek naar de feiten en belangen,
procedure goed volgen en deugdelijke besluitvorming (art. 3:2 Awb).
 

en ook gezondigd tegen het:
Motiveringsbeginsel. De overheid moet haar besluiten goed motiveren: de feiten moeten
kloppen en de motivering moet logisch en begrijpelijk zijn (art. 3:46 Awb).
 

Duidelijk blijkt uit deze handelwijze dat de bestreden en daaropvolgend vernietigde vergunningen niet het gevolg is van een
volgens WABO en andere wettelijke procedures bedoelde invulling, maar dat hier sprake is
van het doen van toezeggingen die wettelijk niet toelaatbaar zijn en strijdig zijn met gemeentelijke
integriteit.
De gemeente heeft hiermee opzettelijk en kwaadwillend gehandeld richting mij als
direct betrokken belanghebbende. Gemeente heeft daarmee grote schade aan mijn perceel veroorzaakt en
daarnaast ook grote gevolg schade doordat ik ongewenst geconfronteerd wordt met een
juridisch conflict wat ook aanleiding geeft tot andere conflicten met de vergunning
aanvrager, waarvoor al een speciale civiele procedure noodzakelijk is gebleken.


In aanvulling op deze corrupte actie door gemeente, komt daarbovenop dat gemeente vanaf het allereerste bezwaar, verwijtbaar blijft
handelen door niet in te willen gaan op de ingediende bezwaren en alle bezwaren probeert af te
keuren, of met juridische trucjes ongegrond te verklaren.
Met name het steeds opnieuw proberen om de onterechte vergunning erdoor te drukken
 neem ik gemeente zeer kwalijk en geeft de bevestiging van het algemeen heersende beeld,
wat ik zelf ook zo voel, dat de overheid niet te vertrouwen is.


Aan welke regels van het bestemmingsplan heeft gemeente zich niet gehouden

Afwijkingen welke niet toegestaan zijn volgens de regels van het bestemmingsplan maar desondanks door gemeente wel zijn toegestaan

Gemeente heeft voor de ontheffing van de bouw van een grotere kas dan 3000 vierkante meter terwijl
niet is voldaan aan de eisen zoals staan in het bestemmingsplan.

Het advies van de externe agrarisch deskundige in deze de ABC commissie voldoet niet aan de eisen zoals beschreven in het bestemmingsplan.
De ontheffing voor de bouw van een kas groter dan 3000 vierkante meter is door gemeente onrechtmatig verleend.

Gemeente heeft in eerste instantie gemeld dat het waterbassin vergunningsvrij gebouwd kon worden
Nadat er bezwaar was ingediend

Zowel in de eerste als ook in de tweede vernietigde vergunning staan diverse beweringen en ambtelijke conclusies welke helemaal niet kloppen, welke ook aanleiding zijn tot een uitgebreide waslijst van bezwaren welke rechter te behandelen krijgt.


Als de eerste bezwaren zijn uitgebracht in de bezwaren procedure begint gemeente op allerlei manieren de bezwaren weg te wuiven dat er niks aan de hand is. De  zogenaamde "onafhankelijke" bezwarencommissie brengt het advies uit dat het bezwaar ongegrond is en gemeente blijft doorgaan dat er niks aan de hand is.

Pas tijdens de eerste rechtszitting voorbereiding komt gemeente tot inzicht dat er wellicht toch iets niet klopt en wil ze haar fouten eventjes snel herstellen en een buitenplanse afwijking doordrukken om alsnog hun zin te krijgen.
De rechter trapt daar niet in en samen met nog meerdere afwijkingen die de rechter constateert wordt de eerste vergunning vernietigd.